◆ 街路灯事業の時の事例 ◆  ---------------------------------------------------- 私は商店会長当時、街路灯事業  提案に際して、会長（私）推薦の業者Ａを押し内容の落ちる？、実行委員が決め（実現した方の）案Ｂを退けましたが、  下の写真内定？Bプランが多数決より優先？しました実行委員以外の比較（賛同）を求める為、選定 BA２業者に、ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー  実物仮設を要請！ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 会長権限で業者A に仮設を依頼しました。そして全商店会員の賛否を集めました。 なんと実現した業者 内定Ｂ（株：サンライト）は、サンプル仮設さえ、実行しませんでした。  これは実施後の並列証拠写真です。
 実行Ｂと支柱
右側が サンプルＡと支柱 （閑話休題）
写真説明（上の写真はＢ実施後、サンプルＡ撤去前に、証拠データーとして記録しました） ナント！ 地主・代理人は、このサンプル Ａ設置を、通路妨害・信頼関係を破壊したと申し立て  土地明け渡し請求・裁判まで掛けて来ました！！この原告言い掛かりは敗訴、通りませんでした。（一昨年７月判決） 高裁でも原告全面敗訴です。 役所は、＜代理人は理事になれぬ＞と、決まっているのに、 副理事長に据え、本組合が出来るまでに、 代理人で無くなる（相続？）という、庇いかたで来ました。 完全にゴリ押しです
  全会員の７０％もが会長（私）の押す、あんどん型 （図面左参照）器具に賛成でした。------------------------------------------------------------------ それでも、サンプルも仮設しない業者 灯篭型Ｂで決定・実行されました？（その筈ですヨネ、最初から 内定しているのですから）役所が 全員での多数決には、首を縦に振らず…役員多数決を採用。 （それが、筋書きでしょうが） これで、民意でしょうか？？ ◆わたしは実行委員に「オトナの話？」のワカラナイ子供…と罵られました！？ 内定していたＢ社の始めに持ってきた提案は、商店会は 実質出費ナシで済むという？お粗末そのものの提案だったのです！ -------------------------------------  こんな無法な、やりかたで飽くまでも、商店会の自主？ 役所は、みずからの手は汚さずスジ書き完了
 この実施済みの街路灯補助の時は内定優先でドロ臭い最悪な街路灯が建ちあがり、 補助金（税金）430万円と、商店会費430万円 （計860万円）を使いました。 ◆街路灯事業では、さすが役所も、「会長決済」の書類、 ハンと承認の無い文書は、通せず 会長わたしの 決済の捺印 請求に来ました（金銭については、ツンボ桟敷）今にして思えば建たないより、建った方がマシ？と決済の印を押した 会長としての自分に、忸怩たるものが有ります・・・  「四街区・開発トリコワシ」が解っていたのなら税金のムダ使いです 県も市も補助はすべきではありませんでした。 街路灯設置費８６０万円  は莫大なお金です！！ |
今回も、画策しているのはここ該当街区（岸町４-26）には住んでない人が主体です。 今度の名目は＜開発準備組合理事＞です 昔からの住民：本当の地権者には、なんの説明・相談も無かったのです。 因みに、役員・理事の名簿をご覧願います CLICK!!土地の者以外の、部外者なのが一目お解りになるでしょう？ 不動産業者とからんでいるのです ＜０１．５月２２日＞ 理事会で役所は役員据え置きを提示、 理事会は承認！！（傍聴確認） 更に、準備組合総会で、議事項目決定をゴリ押し強行しました。 こんなことが通るのでは浦和区（Ｇ地区？）の未来が危ぶまれます！！行政が開発ヤクザの後押しをするなど、腐敗 クサッテいます！！-----------------------------------------------------------------------
|
ＪＩＪＩは芝原に移転を決意する前、浦和駅西口南第四地区（岸四仲通り）商店会々会長を務めましたが、
街路灯事業を真剣に取り組んだのが、今にして思うと懐かしい想い出です。 取り組めば、取組むほど…
＜理想の実現は遠く＞
実施実物左Ａ と 不採用サンプル右Ｂ
デザイン・器具もポールも格段に右Ｂが優れて居たと思います？！！
大牧--田島線 ：計画概念図： 山崎峻 作図
（図面のA）京浜東北線：ＪＲ浦和駅、ガード下 が広がるのは８年後・・・
ＯＣＮの 関連書き込み参照
